索達吉堪布: 佛家一方面講輪回、講有，一方面又講無我、講空，是否有點矛盾？

小菩提

	索達吉堪布: 佛家一方面講輪回、講有，一方面又講無我、講空，是否有點矛盾？ 問：佛家一方面講輪回、講有，一方面又講無我、講空，是否有點矛盾？ 中國文化書院現場問答（一） （一）問：堪布您好。佛家一方面講輪回、講有，一方面又講無我、講空，我覺得有點矛盾，能否請您解釋一下？ 答：《金剛經》講空，“凡所有相、皆是虛妄”；《百業經》說有，“輪回痛苦、因果不虛”，對此我們佛教徒要明白，這是兩個不同層面的意義。 空所表述的是本質或勝義，在這一層面，輪回中的一切都是空的：吃飯走路是空的，你是空的，我是空的，問是空的，答是空的，身是空的，心是空的，北京是空的，人間是空的，地獄是空的…… 如今這已不僅是佛教理論，在分析物質的過程中，物理學家從分子、電子、誇克抉擇到場或能量的時候，也出現了一種不存在實質的瞭解——類似於空的認識。他們感到驚訝，玻爾說：“誰如果在量子面前不感到震驚，他就不懂得現代物理學；同樣，如果誰不為此理論感到困惑，他也不是一個好的物理學家。” 在這樣的物理學家面前，這個茶杯存在嗎？他們認為，其實它沒有實質的體性。崇尚並理解現代科學的人，當看到佛陀的般若思想時一定很驚訝：為什麼兩千五百年前，就有人說出了這個道理？ 如果一切萬法是空的，為什麼又有天界、人間和地獄，以及因果輪回？ 這是顯現層面。在顯現層面，六道輪回並不虛妄，直到你證悟真理或實相之前，它在我們面前都會存在。也就是說，輪回的本質雖然是空的，顯現上卻有。 既是空又是有，難道不矛盾？ 《心經》裏說“色不異空、空不異色”，一個法的顯現和它的空性是不相異的。現實中的杯子，是一種顯現，它存在；但物理的觀察認為，它的本質是眾多的微粒，或者無實質狀態。 “既然是微粒，怎麼能裝水呢？”如果你問物理學家，那他也會回答：“‘裝水’不是在微粒層面上講的，是微粒聚合的顯現的作用。” 因此，兩種層面不能混淆。 佛陀初轉法輪時，講述了業因果和輪回，二轉法輪抉擇萬法空性，三轉法輪闡釋光明。在本體上，空性和光明是不二的，科學家最多瞭解了單空，對光明沒什麼認識。然而實相並不是一個單空，如果是，“什麼都沒有”不就是真理了？所以，密法的教言強調：一定有光明的法性存在。 和學者們的部分瞭解相比，佛陀的認識不僅完整，而且有很強的針對性：解脫。一個眾生能否解脫，就在於他對“我”和“無我”的認識。 不觀察時，我們都認為有“我”，你也有“我”，我也有“我”。但一經觀察，身體不是“我”，思想不是“我”，裏面沒有“我”，外面也沒有“我”……其實是“無我”的。 雖然“我”和“無我”是兩種完全不同的認識，但實際卻並不矛盾。迷的時候，我們認為整個身心上有“我”，佛教稱之為世俗狀態，是一種假像存在；而悟的時候，你就明白“無我”了——是對同一個身心。 你們看這個杯子，我前面說它“難看”，後面說它“好看”，是同一個杯子。相違嗎？這就是中觀。 http://blog.sina.com.cn/s/blog_697ccf950102e7gw.html

小菩提

	當今時代，許多佛教徒的見解和行為偏離中道，經常墮入一邊。 有些人只做一些世俗的善法，對勝義空性一竅不通，所造的善根完全被實執染汙，功德並不圓滿。 還有些人只重視空性，而輕視世俗的善法，他們自認為通達了禪宗和密法的正行，覺得供養等善法是有為的，做不做都無所謂，所以完全捨棄了福德資糧的積累。 真正的高僧大德不會偏墮一邊，在勝義諦方面，他們具有通達萬法空性的智慧，在世俗諦方面，他們也不輕舍有為的善法，日日夜夜精進積累福德資糧，做到了智慧與福德二資雙運。 ----索達吉堪布《藏傳淨土法2》